Att Oracle skulle äga MySQL vore värre än en räv i hönsgården.

MySQL har kommit långt och har en ljus framtid framför sig, men bara om dess fortsätta utveckling är i händerna på någon som på allvar vill konkurrera med Oracle. Inte Oracle själva.

Det finns miljoner saker Oracle kunde göra med MySQL. Databaser är ett stort område, de kan lova att spendera mycket pengar och göra mycket arbete inom alla möjliga områden. Men det finns två saker som Oracle aldrig kommer göra: - uppriktigt förbättra MySQL på sätt som hämmar Oracles egna högmarginalaffärer - aggressivt sälja och marknadsföra MySQL till kunder som ett alternativ till (inte alla, men allt fler) databasbehov som Oracle traditionellt sett använts för

Inget företag i historien har "kannibaliserat" sin marknadsledande högt prissatta kassako med ett aggressivt prissatt alternativ. Det krävs alltid en annan leverantör för hård konkurrens med den för högt prissatta dominerande produkten. Så fort båda är under samma tak, fungerar det bara inte längre.

Ett MySQL ägt av Oracle skulle inte ha några tänder längre. Det skulle styras på sätt som kunde påverka andra på marknaden men säkert inte så att det skadar Oracle. Detta är ännu värre än den bildliga räven i hönsgården. Räven kommer äta hönorna eftersom han är hungrig. Men hönorna är inget hot mot räven, medan MySQL är det enskilt största hotet som Oracle har mött i sin företagshistoria. De vill bli av med det, inte på ett okomplicerat sätt men förklätt som fortfarande skulle ha i princip samma negativa effekt för kunderna.

Därför bör inte antitrust-regulatorer tillåta Oracle att helt enkelt köpa upp MySQL som del av Sun. Löften om vad Oracle kommer eller inte kommer att göra över en tid hjälper inte riktigt. De kan se ut som en lösning men är inte det. Det går inte att ersätta en sant motiverad spelare på marknaden som äger de relaterade immateriella rättigheterna, men inte har någon intressekonflikt på grund av annan databasverksamhet.

Den enklaste och mest pålitliga lösningen vore att kräva att Oracle säljer MySQL till en passande tredje part. Marknaden har då fortfarande en riktig konkurrent som kunder kan vända sig till för allt som rör MySQL, och på den grunden kan Oracle få resten av Sun. Det näst bästa sättet vore att låta Oracle köpa hela Sun inklusive MySQL, men säkerställa att andra företag har en rimlig (inte bara teoretisk) möjlighet att erbjuda MySQL-relaterad innovation. För att en tredje part ska kunna göra detta, skulle den behöva tillgång till den befintliga källkoden för MySQL och framtida versioner på ett sätt som tillåter dem att leverera, oberoende av Oracle, hela ekosystemet för MySQL, inte enbart en del av det.

Innovation kräver alltid en kombination av två saker: medel och motivation. Oracle skulle säkerligen ha medlen: de har gott om pengar och känner till verksamheten. Deras motivation skulle dock vara att begränsa MySQL:s användning till webben och lågprissegment. Utifrån synen på MySQL som Oracle har uttryckt upprepade gånger under åren, råder det ingen tvekan om att det är så de vill ha det. Det ligger bara inte i marknadens intresse.

Det behöver alltså finnas någon annan som har motivation att lyckas på alla nivåer och på alla områden. Idealiskt sett får en riktig konkurrent köpa MySQL-relaterade immateriella rättigheter för att oberoende fortsätta att bygga på den framgångsrika verksamheten. I det näst bästa scenariot måste det göras en grundläggande förändring i MySQL:s licensregler till förmån för oberoende innovatörer så att de får, utöver den motivation de har, medlen att lyckas. Dessa nya aktörer skulle inte ha det berömda MySQL-märket och skulle behöva bygga en helt ny affärsverksamhet, men då kunde det åtminstone finnas en (eller flera) viktiga konkurrenter efter en tid.

Inget mindre än detta kan gå an. Löften om framtida beteende reduceras alltid till "lita på mig, lita på mig" (mot all ekonomiskt logik).