Oracle și Sun

De ce Oracle ar fi un proprietar mai rău al MySQL decât Sun?

Diferența fundamentală este că Sun nu are o afacere cu baze de date de tip Oracle pentru a se proteja împotriva MySQL. Oracle este proverbialul lup paznic la stână. Sun nu are vreun conflict de interes: cu cât succesul MySQL este mai mare, cu atât este mai bine pentru Sun. Dar, cu cât este mai mic succesul MySQL în diverse segmente cheie de piață, cu atât este mai bine pentru Oracle...

Cu disponibilizări și reduceri de costuri la Sun, poate MySQL avea un viitor acolo?

Absolut. MySQL, ca unitate de afaceri, nu are nevoie de subvenții încrucișate de la alte părți ale afacerii. Unitatea MySQL poate crește și aduce profit corporației părinte în același timp. MySQL a demonstrat o creștere profitabilă chiar și atunci când era mult mai mic decât acum.

În cazul în care Sun ar dori maximizarea, pe termen scurt, a câștigului pe cheltuiala MySQL, atunci ar fi mai bine să îl vândă unui cumpărător decât să obțină atât de mult profit, pe termen scurt, din MySQL, încât creșterea MySQL să fie afectată în mod negativ. Piața întotdeauna poate găsi o soluție, cu excepția cazului în care un competitor cheie al MySQL, ca Oracle, îl deține pentru scopuri și intenții greșite.

Ar fi rezonabilă întârzierea sau interzicerea achiziției întregului Sun, doar pentru o parte atât de mică precum MySQL?

Aparent, MySQL este foarte important pentru Oracle. Chiar și atunci când era clar că Comisia Europeană nu a are un alt motiv de îngrijorare în afară de MySQL, Oracle a continuat să insiste asupra MySQL.

Oracle ar trebui să se angajeze să vândă MySQL unei părți terțe sau să lucreze la o soluție oficială și legală, care să permită celorlalți continuarea inovației pentru MySQL. Altfel, e doar vina Oracle că reviziile de reglementare trebuie să continue și că poate duce la blocarea deciziilor.

Autoritățile de reglementare pot decide doar pe o afacere pusă în fața lor. În cazul în care Oracle oferă „totul sau nimic”, autoritățile de reglementare sunt forțate să decidă pe baza „totul sau nimic”. În cazul în care Oracle exclude un domeniu problematic, care în acest caz înseamnă MySQL, atunci autoritățile de reglementare au dreptul de a aproba restul părților din afacere. Cheile către regat se află în mâine Oracle și nu pot arunca vina, în orice caz, asupra autorităților de reglementare.

De când Sun a cumpărat MySQL în 2008, nu ar fi avut dreptul să-l vândă oricărui cumpărător, înclusiv lui Oracle?

În cazul în care acționarii MySQL ar fi dorit vânzarea MySQL către Oracle, ei ar fi putut face acest lucru în mod direct.

Evident, este legitim pentru Sun să-și aleagă viitorul și toți cei care au fost implicați în MySQL la un anumit moment, ar dori toate cele bune pentru viitorul lui Sun. Cu toate acestea, dacă o tranzacție are efecte foarte negative asupra pieței, autoritățile de reglementare trebuie să insiste asupra unei soluții oficiale și legale cu caracter obligatoriu sau, altfel, să blocheze înțelegerea.

Este cu siguranță de dorit pentru Oracle și acționarii săi să cumpere Sun, deoarece controlul asupra MySQL înseamnă presiune mai mică din partea competiției. Dar asta nu este în interesul public. O astfel de afacere ar fi bună pentru acționari, dar proastă pentru competiție și inovație. Interesul pieței în competiție și inovație este unul major.

Ce se întâmplă dacă Oracle renunță la înțelegerea cu Sun, datorită problemelor ce privesc MySQL?

În cazul în care s-ar întampla, ar fi regretabil, dar ar demonstra, în același timp, că preocupările tuturor cu privire la implicațiile anticoncurențiale ale afacerii au fost fondate.

Vina ar trebui să aparțină corporației Oracle.

Sun ar trebui să lucreze la un viitor independent sau să găsească alt cumpărător. Sun deține mărci faimoase și are în continuare tehnologii valoroase (în afară de MySQL, desigur). Prețul de achiziție ar putea fi diferit dacă cumpărătorul nu are motivația puternică de a scăpa de un competitor puternic, dar ar exista, în orice caz, suficienți bani disponibili pentru ca o parte din ei să fie investiți într-o reașezare a afacerii Sun.

Care este reacția voastră la scrisoarea senatorului SUA, în care susține că întârzierea încheierii tranzacției Oracle/Sun provoacă pierderi masive de locuri de muncă la Sun?

Pierderea locurilor de muncă este o problemă serioasă, în special din perspectiva șomajului cu care SUA se confruntă. Cu toate acestea, nu este sigur că Sun ar păstra aceste lucruri de muncă dacă tranzacția ar fi autorizată de mâine.

Când a fost anunțată achiziția lui Sun, Oracle a semnalat că se va asigura ca afacerea Sun să fie profitabilă prin consolidarea și raționalizarea operațiunilor Sun în cadrul afacerii Oracle. În acel moment, analiștii de pe Wall Street și analiștii de piață au estimat 10.000-15.000 de disponibilizări, predominant la Sun. Din istoricul achizițiilor, Oracle a redus numărul de angajați al companiei cumpărate undeva pe la 3.5-10%, în funcție de suprapunerea afecerii, climatul economic, etc.

În plus, afacerile Sun au fost într-un declin constant de ani de zile. Sun a început disponibilizarea locurilor de muncă după explozia Internetului din 2001, și a continuat în 2003, 2004 și 2005. În 2006, a făcut o reducere semnificativă a forței de muncă cu 7%. În luna noiembrie a anului 2008, Sun a disponibilizat 6000 de locuri de muncă sau 18% din forța de muncă. Sun va pierde locuri de muncă în orice scenariu. Cel mai recent anunț de reducere a locurilor de muncă pare a fi în fluxul continuu al anunțurilor din ultimii șapte ani.

Nu poate fi crezut Oracle când spune că va avea grijă de MySQL?

Competența Oracle în afacerea cu baze de date nu este problema și nici nu contează, indiferent de ce spune Oracle despre intenția sa. Ce trebuie luat serios în considerare aici este că motivația logică a cumpărătorului, după închiderea achiziției, este de a-și maximiza valoarea acțiunilor. Dacă această motivație în mod sigur ori va scoate produsul de pe piață, ori (după cum se pare a fi planul în cazul MySQL) îl va limita din punct de vedere tehnologic și îi va scoate dinții în termeni de vânzări și strategie de piață, atunci nu mai contează ce promite sau anunță cineva și nici chiar ce ar fi făcut în alte cazuri cu o oarecare legătură cu acesta.