Ostatnią szansą na uratowanie MySQL'a ze szpon Oracle jest zablokowanie fuzji przez urząd antymonopolowy, chyba że Oracle poczyni rzeczywiste (a nie fałszywe) ustępstwa

Wielu z Was w społeczności nie jest zbyt obeznanych z prawem antymonopolowym ani z kontrolą fuzji. I odwrotnie, regulatorzy antymonopolowi generalnie nie są obeznani z wolnym i otwartym oprogramowaniem. Oracle próbowało wykorzystać obie okoliczności na swoją korzyść. Czas na doinformowanie.

Duża transakcja, taka jak nabycie Sun'a przez Oracle, musi być zaakceptowana przez organy regulacyjne, nie tylko w krajach w których te firmy są zarejestrowane i mają swoje główne siedziby, ale również we wszystkich tych krajach w których prowadzą działalność na znaczącą skalę. Oczywiście, istnieją małe kraje które nawet nie mają odpowiedniego regulatora tego rodzaju spraw, oraz inne kraje gdzie taki regulator istnieje, ale globalne przedsiębiorstwa przystąpiłyby do fuzji niezależnie od ich zgody, ponieważ w najgorszym wypadku mogłyby po prostu wycofać się z tych rynków (co zaszkodziłoby tym mniejszym krajom bardziej niż tym dużym globalnym firmom). Natomiast istnieje kilka dużych rynków na których Oracle z pewnością zależy. Unia Europejska jest nawet większa niż Stany Zjednoczone pod względem Produktu Krajowego Brutto i ludności. Chiny najprawdopodobniej staną się rynkiem numer jeden na świecie w przewidywalnej przyszłości. Rosja jest dużym silnym krajem z bogactwami naturalnymi i dobrze wykształconą ludnością. To były tylko trzy najważniejsze przykłady.

Jeżeli regulator któregokolwiek ze znaczących rynków tej rangi sprzeciwi się tej transakcji, Oracle praktycznie będzie musiało zrezygnować z Sun'a. Nie chcemy przeszkodzić Sunowi w jego przyszłości pod skrzydłami Oracle, ale fakt że regulatorzy mogą zablokować fuzję pozwala im powiedzieć Larremu Ellison (dyrektor generalny Oracle): "Zrezygnuj z MySQL albo zablokujemy całą fuzję."

W sensie prawnym nie powiedzieliby tego w ten sposób. Panuje tutaj powszechne nieporozumienie lub nadmierne uproszczenie. Regulator antymonopolowy nie może zażądać od firm biorących udział w fuzji do dokonania żadnej określonej rzeczy. Ale mogą przyjrzeć się temu co owe firmy proponują i jeżeli jest to szkodliwe dla rynku, mogą powiedzieć "nie", chyba że strona zgłaszająca (w tym wypadku Oracle) przedstawi satysfakcjonującą propozycję. Jeżeli Oracle nie przedstawi takiej propozycji na czas, regulator może tylko zgodzić się lub sprzeciwić się transakcji jako całości. Tak więc piłka jest zawsze przede wszystkim po stronie firmy która oczekuje zaakceptowania fuzji. Regulator nie powie "zróbcie to, zróbcie tamto" ale może powiedzieć "to nie jest wystarczająco dobre, popracujcie nad tym i wróćcie z lepszą, akceptowalną propozycją.

Urzędy antymonopolowe są słusznie i poważnie zaniepokojone planami Oracle aby kupić MySQL. W dniu 9 listopada 2009 Komisja Europejska wydała oficjalne oświadczenie. WedługBloomberg, jest to 155-cio stronicowy dokument wyjaśniający dokładnie dlaczego konsumenci najprawdopodobniej ponieśliby szkodę w postaci mniejszej innowacyjności i wyższych cen jeżeli Oracle przejęłoby MySQL. Pod koniec października 2009, jak donoszą agencje takie jak Dow Jones, Oracle poczuło się zmuszone wycofać swój wniosek z rosyjskiego urzędu antymonopolowego.

Oracle twierdzi że nie ma sprawy antymonopolowej ponieważ, zdaniem Oracle, MySQL jest głównie bazą danych do witryn internetowych i zastosowań low-endowych która nie może tak naprawdę konkurować z górnopółkowymi produktami Oracle. Ale to nieprawda. Oczywiście Oracle może zaoferować trochę funkcjonalności których nie ma MySQL. Jak wyjaśniono na innej stronie, to nie oznacza że nie są dla siebie konkurencją w znaczących obszarach. Zastępca dyrektora generalnego Komisji Europejskiej powiedział na konferencji że Unia Europejska ma dowody że MySQL jest używana nie tylko do witryn internetowych i low-endowych zastosowań ale także dla "złożonych transakcyjnych baz danych".

Oracle także twierdzi że MySQL nie ma dużego udziału w rynku. Jest to wniosek wyciągnięty tylko na podstawie przychodów natomiast kluczowym jest to że MySQL jest tak powszechnie używana, najprawdopodobniej jest najpowszechniej używaną bazą danych na świecie, z szacunkowo 20 milionami instalacji oraz to że wywiera ogromny nacisk na Oracle ze względu na otwarty kod źródłowy, potencjalnie bezpłatną dostępność dla wielu zastosowań a nawet jeśli ktoś płaci za inną licencję lub dodatkowe opcje, jest bardzo konkurencyjna. Wspomniany urzędnik EU zwrócił uwagę w publicznym przemówieniu że MySQL jest dalece bardziej istotny na rynku niż jego dochody sugerują. Ten artykuł na blogu wyjaśnia dlaczego na dzisiejszych cyfrowych rynkach produkt lub usługa może być niezwykle istotna nawet bez osiągania jakichkolwiek dochodów (tak jak dotychczas Twitter) lub mieć tak niezwykle agresywną ofertę cenową że jej znaczenie na rynku jest istotnie większe niż wskazywałyby dochody (pomyśl o Skype).

Oprócz strategii cenowej, kolejnym kluczowym czynnikiem który należy wziać pod uwagę jest modularna architektura MySQL'a, umożliwiająca łatwe rozszerzanie silnika bazodanowego.

Oracle zdaje się wiedzieć że jego argumenty o rzekomym braku konkurencyjności ze strony MySQL są słabe. Dlatego Oracle zapewnia że nawet jeśli jest jakiś problem, to dostępność MySQL na licencji GPL jest wystarczająca by ten problem rozwiązać. To błędne rozumowanie jest omówione na tej stronie , również można przeczytać ten artykuł na blogu o tym. Niniejsza akcja będzie kontynuowana dopóki każdy istotny rynek podejmie decyzję w sprawie tej transakcji. Transakcja nie będzie zakończona dopóki formalne decyzje nie zostaną podjęte. Regulatorzy rynku mogą wydawać komunikaty o swoich intencjach, ale jeśli podejmą decyzję, opublikują ją, a do tego czasu trzymajmy się razem jako społeczność i walczmy o przyszłość MySQL'a.

W Unii Europejskiej, sytuacja jest szczególnie interesująca ponieważ został wyznaczony ostateczny termin (nawet przedłużony o sześć dni roboczych) w którym Oracle powinno zaproponować formalne rozwiązanie. Ten termin upłynął o północy 14-go grudnia. Oracle dokonało pewnych niejasnych obietnic w komunikacie prasowym ale to nie jest ani formalna propozycja (w celu złożenia takowej w Komisji Europejskiej należy użyć specjalnego formularza nazywanego "Form RM" ) ani żadnym rozwiązaniem (ponieważ nawet jeśli by je formalnie zaproponować, owe obietnice oznaczałyby koniec innowacji związanych z MySQL, a jedynie uczyniłyby straty nieco mniej dotkliwe dla niektórych stron dotkniętych ową fuzją).

Oracle było cały czas uparte nie proponując żadnych realnych i poważnych rozwiązań i pozwoliło upłynąć wyznaczonemu terminowi bez dokonania wymaganej w owym terminie czynności. Jako konsekwencja takiego zachowania, Komisja Europejska i inni regulatorzy runku, mają w obecnej chwili legalną i moralną podstawę do zablokowania całego przejęcia Sun'a. Oczywiście, nadal byłoby korzystniej znaleźć rozwiązanie które pozwoliłoby Oracle na zakup reszty Sun'a, a Komisja Europejska i inni regulatorzy zawsze mogą znaleźć sposób by zatrzymać cały proces i opracować prawdziwe rozwiązanie z Oracle'm. Ale jeśli wszystko inne zawiedzie, to znaczy jeśli Oracle zaoferuje wyłącznie nic nie wnoszące bezużyteczne rozwiązania, wtedy MySQL powinno zostać uznane za wystarczająco istotne dla rynku aby, jako ostatnia możliwość, nie pozwolić Oracle przejąć Sun'a.

Oracle zmobilizowało setki kluczowych klientów aby poparli fuzję i aby umniejszyć znaczenie MySQL. Teraz potrzebujemy Twojej natychmiastowej pomocy, oraz pomocy Twoich przyjaciół i ich przyjaciół, aby pokazać regulatorom dookoła świata (i prasie, która odegra kluczową rolę w tym procesie) jak wielkie znaczenie ma MySQL. Jeżeli tego dokonamy, to możemy wygrać. Oracle użyło swoich środków aby wywrzeć wpływ, teraz my musimy użyć swoich środków. Proszę wspomóż. Teraz.